TM Vertailu nro 01/2012, yläluokan farmarit (spoiler)

[Tomppi]

Uudessa TM:ssa yläluokan farmareiden vertailu, autot sijoitusjärjestyksessä.

1) Audi A6 Avant Business 2.0 TDI Multitronic, arvosana 9,0
2) MB E220 CDI A BE Tourer Premium Business, arvosana 8,8
3) BMW 520d A Touring, arvosana 8,7
3) Volvo V70 D3 Aut. Ocean Race Start/Stop, arvosana 8,7

BMW:ssä moitittiin kovaa jousitusta, uraherkkyyttä ja ohjausta. Koeajobimmerissä oli
urheilualusta sekä 19" RFT-renkaat.

Maantieajossa Audi ykkönen, kaupungissa Mersu. BMW pihein ja kiihtyi nopeiten.

[JMV]

Odotetunlaiset moitteet BMW:lle. Väitän, että negatiiviset kommentit jousituksesta ja uraherkkyydestä menevät suurelta osin urheilualustan ja 19" RF-renkaiden piikkiin - oletettavasti missään kilpakumppaneista ei ollut kyseisiä varusteita mukana. Mielestäni tämä on epäreilu vertailuasetelma.

Kyllä kaikki vertailun autot pitäisi olla vakioalustalla tai sitten vastaavasti urheilualustalla. Mieluiten vakiolla, jotta näkisi perusominaisuudet ja niiden erot eri autojen välillä. Outoa toimintaa jälleen kerran TM:lta, heidän pitäisi vaatia tuollaiseen testiin maahantuojalta vakioalustaista yksilöä. Tosin, ei kai sille mitään voi, jos maahantuojalla ei ole moista antaa haluttuna ajankohtana. RF-renkaat taas vetelevät urissa ja siitä suurin moite menee BMW Nordicille, koska pakottavat ne vakiona (Suomi ja Ruotsi) autoon.

[Antinontoxic]

Kyllähän TM voi pyytää testiin autoa vakioalustalla, mutta kyllä se on minusta enemmänkin BMW Suomen vika jos sellaista ei ole tarjolla. Vielä enemmän näin, jos on tiedossa että auto on huonompi ajaa 19" RFT ja urheilualustalla, kuin ilman niitä.

[Havis]

Aikaisemminkin 5-sarjan BMW:n urheilualusta on saanut moitteita puutteellisesta kantavuudesta TM:ltä. Silloin kyseessä oli E60 520dA. Olikohan 1/2010 tms. Silloin mainittiin että vakioalusta oli kantavuudeltaan moitteeton. Ilmeisesti BMW ei halua tehdä urheilualustaan liian pitkiä joustovaroja.

[Markku J]

Tuo on aika harmillinen häviö Audia vastaan, kun asian olisi todennäköisesti voinut korjata noilla mainituilla asioilla (normialusta ja renkaat). Tavallisten renkaiden käyttökin olisi voinut mennä talvirengaskauden piikkiin. Kesällä se olisikin taas kuluttajien harhaanjohtamista, jos renkaat olisivat erilaiset, kuin toimitettavissa autoissa. On se kummaa tämä run flat -pakottaminen. Ainoana merkkinä, kai.

[Vice]

Sinällään toi kuitenkin kertoo niin kuin asia on. Toki tähän testiin voisi vaikuttaa rengastuksella ja alustalla.

Itse koeajoin BMW:n 17" RFT renkailla ja vastaavasti Audin 17" non-RF renkailla ja molemmissa muistaakseni vakio alusta (tästä en 100% varma ole), mutta joka tapauksessa motarilla ajettaessa Audi oli vakaampi ajaa (ei vetelyä). BMW:ssä oli jo mittarissa reilu 10tkm, eli renkaat jo kuluneet mikä tuntuu uraherkkyyttä lisävään..
Ja kun testissä ollut BMW:ssä 19" RFT renkaat ja jäykempi alusta voin hyvin kuvitella eron olevan vieläkin selkeämpi...

Onneksi tämän "ajettavuus ongelman" voi itse korjata (non RF renkaat (tulee jatkossa omaan autoon) ja EDC)

Täytyypä käydä huomenna lehti ostamassa ja lukea koko testi (ihmettelen, että Mersukin kiilasi BMW:n edelle, kíinnostaa tietää miksi(?))!

[Markku J]

Minulla on selkeää vertailukohtaa vain omasta työsuhde F10 523 iA:sta 17" vakiorenkain (run flat) ja 17" Hkpl 7 talvirenkain (tavalliset). Noiden välillä en voi sanoa talvirenkaan olevan parempi ajaa, mutta tämä vertailu toki on irrelevantti.

Jos taas vertaan tämän F10:n ohjausta just tallistani poistuneeseen quattro A7:aan, niin näistä kahdesta tuo Audi vie voiton nelivetonsa avulla. Mutta Audinkaan ohjaus ei ollut kympin arvoinen, kyllä sitäkin joutuu kaitsemaan suoralla tiellä.
Ero ei ole kovin iso, mutta matka-ajoon olisin näistä kahdesta ilman muuta valinnut A7 q:n. Lienee ihan eri tilanne, jos viivalla olisi tasavertainen pari Audille, eli xDrive F10.

[Kuudensuora]

Renkaat pitäisi olla vakiot, koska muuten vaikutus on näin suuri (TM kriteeristöllä sportti alustasta ei ole mitään etua). Samaa tapahtunut aiemminkin, valitettavaa. Mikä tahansa noista olisi menettänyt pisteitä sporttialustalla ja 19" renkailla.

[Vice]

Saiko BMW kehuja hiljaisuudesta ja automaatin toimivuudesta?
Nämä kaksi asiaa oli suurimmat edut BMW:n hyväksi mitä itse koeajon yhteydessä havaitsin (verrattuna Audiin).

[Havis]

Saiko BMW kehuja hiljaisuudesta ja automaatin toimivuudesta?
Nämä kaksi asiaa oli suurimmat edut BMW:n hyväksi mitä itse koeajon yhteydessä havaitsin (verrattuna Audiin).

+ moottori
+ vaihteisto

- kova jousitus
- ylläpitokulut

BMW:n Moottori/vaihteisto pakettia pidettiin loistavana, vain Audilla oli vielä parempi, lähinnä CVT laatikon ansiosta. Meluissa BMW ja Audi tasapäisesti kärjessä.

[Markku J]

Huh, CVT -laatikko. Ottaisin aika isoonkin lisähintaan mieluummin ZF:n 8 -portaisen, kuin Audin Multitronicin. CVT sopii mopoihin ja moottorikelkkoihin, mutta kun isoon autoonkin sellainen laitetaan, niin se ei sovi minun makuuni.

[Tomppi]

TM: "Maantieajo: parhaaseen, täyden kympin arvosanaan yltää Audi. Voimalinja eli moottorin ja vaihteiston yhdistelmä
on ryhmän paras. Hienosti toimiva CVT-vaihteisto saa muiden parhaitenkin toimivat automaattivaihteistot tuntumaan
vanhanaikaisilta".

Ihmetyttää tosiaan tuo urheilualusta ja renkaat. Tiedä sitten kenen valinta ollut. Muissa autoissa käsittääkseni normi 17" tuumaiset ja vakioalusta.

Onneksi en ottanut omaani urheilualustaa, vaan normirenkaat (ei-RF) sekä EDC

[ssalmela]

F10:ssäni on M-Sport alusta (704) ja tilaisin ehdottomasti sen uudestaan jos F10:ä olisin nyt ostamassa. Ei lainkaan pintakovuutta jota olen kokenut mm. E60:n vastaavassa. Vakioalusta F10:ssä on nähdäkseni liian löysä vaikkakin mukavuus on äärimmäisen hyvällä tasolla.

Rengastus minulla on vakio 17" RFT 225/55R17. Syyttäisinkin siksi mahdollisesta testin epämukavuudesta liian matalaprofiilista rengasta, en tuota alustaa. Näkisin että 245/45R18 ei-RFT ja M-Sport olisi ajajan valinta hukkaamatta mukavuutta.

[Tomppi]

[quote="Täytyypä käydä huomenna lehti ostamassa ja lukea koko testi (ihmettelen, että Mersukin kiilasi BMW:n edelle, kíinnostaa tietää miksi(?))![/quote]

Mersun ääritilannekäytös oli erinomaista eikä jättänyt mitään toivomisen varaa. Muita vahvuuksia suuri tavaratila ja hyvä kuormankantokyky. Hieman muita suurempi melu ja automaattivaihteiston toiminnan karkeus pudottivat Mersun kärkipaikalta.

Kokonaisuutena kaikkia autoja kehuttiin erinomaisiksi, ja on makuasia minkä niistä valitsee.

BMW:n kompastuskivinä vertailussa olivat jousitus ja ohjaus maantieajossa sekä kuormankantokyky. Eli aika paljon
menee urheilualustan ja renkaiden piikkiin. Todennäköisesti maksoivat voiton.

[Ricracing]

Kaikki kunnia Audille! Mutta on kolme syytä miksi Audia en sittenkään valitsisi BMWn tilalle;
etuveto (voi tässä testissä tosin olla se maantieajoon vaikuttava tekijä, mutta eniten epäilen RF-renkaita)
mutta ennen kaikkea hihnat, sekä vaihteistossa että moottorissa (kummatkaan eivät kestä pitkän päälle).

TM: "BMW kärsii maantieajossa matalasta rengasprofiilista ja urheilujoustuksesta. Jousitus täristää siinä missä
muilla autoilla tie vielä tuntuu tasaiselta."
Rr: Mun 20" ei-RF ja ei-M alustalla auto ei tärise eikä maantiellä tai motarilla kulku ole muuta kun kiskoilla ajamista,
puhumattakaan 18" ei-RF Misukan kitkoilla. Tosin löllyillä kitkoilla ei ylletä täydelliseen vakauteen, mutta tiet ovat
kuin silkistä tehdyt.

TM: "BMW tuntuu isolta, ja ulos näkeminen sekä ääriviivojen arvioiminen on korkean vyötärölinjan takia muita haastavanmpi. Meno on "kuin passarivaululla ajaisi" - kaikki BMW:n ulkopuolella oleva on jotenkin kaukaista"
Rr: Tämän allekirjoitan.

TM: "...pitäisi olla taloudellisempi (kuin E60). Tämän vertailun BMW (F11) painaa 225 kiloa enemmän, kuin vanhan mallin sedan, mikä osittain selittää tuloksen."
Rr: Näin kyllä. Mutta testissä ollut auto on vm -11 eikä uusi vm -12 joka on pihimpi.

TM: "BMW:ssä oli urheilualusta ja 19-tuumaiset (RF) renkaat, joka ovat ilmeisesti osaltaan syylliset ja maantienopeuksissa syntyvään rengasmeluun ja epätasaisuuksissa kuuluviin jousitusääniin. Ilmanvirran suhinat ja muun liikenteen äänet on onnistuneesti jätetty auton ulkopuolelle. Koko BMW:n voimalinja on eristetty äänien osalta moitteettomasti,..."
Rr: Tuo urheilualusta ei kyllä tässä valaistuksessa vaikuta fiksulta lisävarusteelta. Tosin se kaikkein halvin ja yksi parhaimmasta varusteista, eli Sport-vaihteisto on jäänyt herroilta BMW Nordicissa pois. Voi voi heitä
Myönnän tässä että 20" jopa ei-RF renkaista tulee hiekan enemmän ääntä kun 18" kitkoista, mutta ei noin paljon.

TM: "Sadan kilometrin tuntinopeuteen BMW ennättää nopeimmin 8,6.sekunnissa,"
Rr: Sedan on tietenkin hiukan nopeampi...

TM: "BMW 520dA Touring (testi auton hinta 73 311 €) sai 8,7 pistettä ja 4 tähteä. Jos uudistusten jälkeen kulutukset laskevat luvausti, niin BMW on jopa hiukan edellä muita. BMW:n kompastukikenä vertailussa ovat jousitus (M Sport) ja ohjaus maantieajossa (19" RF-renkaat) sekä kuormankantokyky".
Rr: Eli M Sport alusta ja RF renkaat pois ja lisätään Sport vaihtoehto niin voittaja on BMW! Sporttipenkit saivat arvosanan 10 joten ne kannattaa valita (tosin vakiopenkit ovat myös eritttäin hyvät).

Tämä siis snadisti sini-musta-valkoisten propellilasien läpi.
PS. Omat lisäykseni TM:n sitaatteihin ovat suluissa ja tummennettuina.

[samulis]

Kyllähän tuota lukiessa tuli mieleen, että mihinköhän paskaan sitä kätensä on tunkemassa...

Mutta tarkastastellessa pisteitä niin ei voi sanoa kuin, että vakioa alustalla ja 17" vakiorenkailla sekä 17" non-rf talvirenkailla olis tulos noussut 0,2-0,3 pojoa ylöspäin...

Hieno markkinointiponnistus maahantuojalta..

[Kukkanen]

Uudessa TM:ssa yläluokan farmareiden vertailu, autot sijoitusjärjestyksessä.
BMW pihein ja kiihtyi nopeiten.

Kulutuksen kohdalla näin, mutta kiihtyvyys ei ole aivan noin simppeliä. 0 - 400m meni aivan samoihin, mutta muut näin:
Audi BMW
0-50 3,1 2,8
0-80 5,9 6,1
0-100 8,6 9,0
0-120 12,5 12,8

Aika yllätys oli allekirjoittaneelle, että Audi pääsi parempiin lukuihin Multitronicilla kuin BMW 8-vaihteisella.

[Tomppi]

Uudessa TM:ssa yläluokan farmareiden vertailu, autot sijoitusjärjestyksessä.
BMW pihein ja kiihtyi nopeiten.

Kulutuksen kohdalla näin, mutta kiihtyvyys ei ole aivan noin simppeliä. 0 - 400m meni aivan samoihin, mutta muut näin:
Audi BMW
0-50 3,1 2,8
0-80 5,9 6,1
0-100 8,6 9,0
0-120 12,5 12,8

Aika yllätys oli allekirjoittaneelle, että Audi pääsi parempiin lukuihin Multitronicilla kuin BMW 8-vaihteisella.

Toki näin. Kiihdytysmatkalla nopeudesta 60 km/h nopeuteen 120 km/h BMW taasen paras (235 m), Audi (240 m). Hännänhuippuna Volvo (280 m). Mittaus tehty automaattivaihteiston D-asennolla 2 henkilön kuormalla.

Jokatapauksessa melkoisen tasavahvoja kyllä ovat.

[Turbo]

Jokatapauksessa melkoisen tasavahvoja kyllä ovat.

Ja näissä asioissa taitaa loppupeleissä tunne painaa enemmän, merkin imago ja henkilökohtaiset makumieltymykset.

[heimarkku]

Olihan se mielenkiintoinen vertailu ja täydet pisteet TM:lle, että näitä tekee. Itse olen aina arvostanut ja valinnut moottoreita, joissa käytetään ketjua eikä urahihnaa. Hihnan katkeamiset ovat onneksi nykyisin harvinaisia, mutta sen vaihtaminen maksaa aina käypää rahaa. Kävin katsomassa ennen valintaa myös Audia ja kun kuulin edelleen käyttävän urahihnaa, tuli vertailulistaani siitä pitkä miinus. Kun designkaan (jo ei ole sinänsä huono) ei miellyttänyt, jäi koeajo tekemättä. Onko Audi tosiaan onnistunut korjaamaan äänieristyksen bemun tasolle? On tosiaan yllätys,jos pitää paikkansa.